Что такое заглушка в тестировании

Что такое заглушка в тестировании

Unit testing (юнит тестирование или модульное тестирование) — заключается в изолированной проверке каждого отдельного элемента путем запуска тестов в искусственной среде. Для этого необходимо использовать драйверы и заглушки. Поэлементное тестирование — первейшая возможность реализовать исходный код. Оценивая каждый элемент изолированно и подтверждая корректность его работы, точно установить проблему значительно проще чем, если бы элемент был частью системы.

Unit (Элемент) — наименьший компонент, который можно скомпилировать.

Драйверы — модули тестов, которые запускают тестируемый элемент.

Заглушки — заменяют недостающие компоненты, которые вызываются элементом и выполняют следующие действия:

• возвращаются к элементу, не выполняя никаких других действий;
• отображают трассировочное сообщение и иногда предлагают тестеру продолжить тестирование;
• возвращают постоянное значение или предлагают тестеру самому ввести возвращаемое значение;
• осуществляют упрощенную реализацию недостающей компоненты;
• Имитируют исключительные или аварийные условия.

White-box testing. Для конструирования тестов используются внутренняя структура кода и управляющая логика. При этом существует вероятность, что код будет проверяться так, как он был написан, а это не гарантирует корректность логики.

Black-box testing. Для конструирования тестов используются требования и спецификации ПО. Недостатки:

• таким способом невозможно найти взаимоуничтожающихся ошибок,
• некоторые ошибки возникают достаточно редко (ошибки работы с памятью) и потому их трудно найти и воспроизвести

Стратегия модульного тестирования

Модульное тестирование является одной из ключевых практик методологии экстремального программирования. Сторонники XP приводят следующие доводы в защиту этой практики:

• Написание тестов помогает войти в рабочий ритм
• Придает уверенность в работоспособности кода.
• Дает запас прочности при дальнейшей интеграции или изменениях кода.

Согласен, вхождение в рабочий ритм — благородная задача. Уверенность в работоспособности — тоже хорошо. Но «уверенности в работоспособности» я предпочитаю действительно работоспособный код. Пусть даже при этом я не совсем «уверен».

Ключевой фактор при оценке перспективности любого метода — стоимость проекта. Дополнительная работа по созданию тестов, их кодированию и проверке результатов вносит существенный вклад в общую стоимость проекта. И то, что продукт окажется более качественным не всегда перевешивает то, что он будет существенно дороже.

Известно, что продукт оптимальный по набору бюджет/функциональность/качество получается при применении различных способов обеспечения качества. Бездумное применение тотального модульного тестирования почти гарантированно приведет к получению неоптимального продукта. И никакие «запасы прочности» и «быстрый вход в рабочий ритм» не спасут проект от провала.

На мой взгляд, модульное тестирование оправдано, если оно:

• Снижает время на отладку
• Дает возможность поиска ошибок с меньшими затратами, нежели при других подходах
• Дает возможность дешевого поиска ошибок при изменениях кода в дальнейшем

Суммарный выигрыш от применения модульных тестов должен быть больше, чем затраты на их создание и поддержание в актуальном состоянии.

Если в результате исправления ошибок интеграции меняется исходный код, в нем с большой вероятностью появляются ошибки. Если в результате добавления новой функциональности меняется исходный код, в нем с большой вероятностью появляются ошибки. И искать их лучше с помощью ранее созданных модульных тестов.

Цель модульного тестирования:

Получение работоспособного кода с наименьшими затратами. И его применение оправдано тогда и только тогда, когда оно дает больший эффект, нежели другие методы.

Отсюда следует несколько выводов:

• Нет смысла писать тесты на весь код. Некоторые ошибки проще найти на более поздних стадиях. Так, например, для ООП данное правило может звучать так: нет смысла писать тесты на класс, который используется только одним классом. Эффективней написать тесты на вызывающий класс и создать тесты тестирующие все участки кода.
• Писать тесты для кода потенциально подверженного изменениям более выгодно, чем для кода, изменение которого не предполагается. Сложная логика меняется чаще, чем простая. Следовательно, в первую очередь имеет смысл писать модульные тесты на сложную логику. А на простую логику писать позднее или вообще тестировать другими методами.
• Для того чтобы как можно реже изменять тесты следует хорошо планировать интерфейсы. То же самое можно сказать и применительно к написанию исходного кода. Действительно, создание хорошей архитектуры часто определяет дальнейший ход проекта. И есть оптимум, на каком этапе архитектура «достаточно хороша». Все так, но я хочу сказать о другом:

Если в проекте применяется модульное тестирование, то тщательное планирование интерфейсов становится более выгодным. Внедрению модульного тестирования должно предшествовать внедрение планирования интерфейсов.

Планирование тестов

Первый вопрос, который встает перед нами: «Сколько нужно тестов». Ответ, который часто дается: тестов должно быть столько, чтобы не осталось неоттестированных участков. Можно даже ввести формальное правило:

Проблема в том, что хотя неоттестированный код почти наверняка неработоспособен, но полное покрытие не гарантирует работоспособности. Написание тестов исходя только из уже существующего кода только для того, чтобы иметь стопроцентное покрытие кода тестами — порочная практика. Такой подход со всей неизбежностью приведет к существованию оттестированного, но неработоспособного кода. Кроме того, метод белового ящика, как правило, приводит к созданию позитивных тестов. А ошибки, как правило, находятся негативными тестами. В тестировании вопрос «Как я могу сломать?» гораздо эффективней вопроса «Как я могу подтвердить правильность?». Это наглядно демонстрирует статья 61 тест, который потряс программу.

В первую очередь тесты должны соответствовать не коду, а требованиям. Правило, которое следует применять:

Пример такого подхода можно посмотреть в статье Тривиальная задача.

Один из эффективных инструментов, для определения полноты тестового набора — матрица покрытия.

При подготовке тестового набора рекомендую начать с простого позитивного теста. Затраты на его создание минимальны. Да вероятность создания кода, не работающего в штатном режиме, гораздо меньше, чем отсутствие обработки исключительных ситуаций. Но исключительные условия в работе программы редки. Как правило, все работает в штатном режиме. Тесты на обработку некорректных условий, находят ошибки гораздо чаще, но если выяснится, что программа не обрабатывает штатные ситуации, то она просто никому не нужна.

Простой позитивный тест нужен т.к. несмотря на малую вероятность нахождения ошибки, цена пропущенной ошибки чрезмерно высока.

Последующие тесты должны создаваться при помощи формальных методик тестирования. Таких как, классы эквивалентности, исследование граничных условий, метод ортогональных матриц и т.д.. Тестирование накопило довольно много приемов подготовки тестов и если эти приемы создавались, то видимо было зачем.

Последнюю проверку полноты тестового набора следует проводить с помощью формальной метрики «Code Coverage». Она показывает неполноту тестового набора. И дальнейшие тесты можно писать на основании анализа неоттестированных участков.

Наиболее эффективный способ создания тестового набора — совместное использование методов черного и белого ящиков.

Распределение обязанностей

Где-то я читал следующую фразу: «Попросите программиста составить для вас (тестера) план тестов». А потом тестер будет кодировать тесты. Генеральный директор рисовать дизайн, а администратор баз данных писать руководство пользователя. Не очень воодушевляющая картина.

Кодировать модульные тесты проще всего программисту, который пишет исходный код. Но перед этим их нужно придумать. Кодирование тестов и разработка тестовых сценариев это две разные задачи. И для последней нужны навыки дизайнера сценариев. Если программист ими обладает, то все прекрасно. Если нет, то имеет смысл поручить это тестировщику. Нужно просто четко определить решаемые задачи и навыки, необходимые для их решения.

Задача	Требуемые навыки	Роль
Определение методов обеспечения качества ПО	Отличное знание теории тестрования	Ведущий тестировщик проекта
Создание тестов	Хорошее знание методов тестирования	Дизайнер тестовых сценариев
Кодирование тестов	Средние навыки программирования	Программист автоматических тестов
Выполнение тестов	Знание среды выполнения тестов	Тестер

Вполне возможно, что роль ведущего тестировщика проекта будет выполнять аналитик или менеджер проекта, роль дизайнер тестовых сценариев — программист. А может быть и так, что все эти роли будет выполнять тестировщик.

Не важно кто конкретно будет выполнять работу, и как будет называться должность. Главное, чтобы сотрудник обладал необходимыми навыками.

Интеграционное тестирование

Предположим, что есть несколько небольших систем, каждая из которых работает хорошо.

Разработчики провели модульное тестирование и убедились, что все необходимые юнит тесты (Unit Tests) пройдены.

Эти системы нужно объединить в одну. Логичный вопрос:

Будет ли новая большая система работать так же хорошо как и её части?

Чтобы ответить на него нужно провести тестирование системы (System Testing).

Оно обычно требует значительных ресурсов, поэтому появляются другие вопросы:

Есть ли смысл тестировать систему целиком в данный момент?

Взаимодействуют ли части между собой правильно?

Ответить на эти вопросы можно только после интеграционного тестирования (Integration Testing).

Лирическое отступление

Рассмотрим аналогию далёкую от IT. У Вас есть склад и два отряда новобранцев: пожарные и крестьяне. Нужно проверить насколько быстро пожарные носят воду, а крестьене сеют пшеницу. Результатом будет, например тысяча литров в сутки и один гектар в день. Это аналог системного тестирования: поле засеяно, вода перенесена.

Но что если подходя ко складу каждый пожарный будет брать сито вместо ведра а крестьянам придётся пользоваться оставшимися вёдрами?

Воду несут в решете, а сеют через ведро — есть ли смысл тратить сутки на такой тест? Даст ли он Вам какую-то полезную информацию? Думаю, ответ очевиден.

Чтобы избежать проблем нужно на выходе из склада поставить человека, который будет проверять, правильное оборудование берут новобранцы или нет.

Это и будет интеграционным тестированием взаимодействия новобранцев со складом.

Определение

ИНТЕГРАЦИОННОЕ ТЕСТИРОВАНИЕ определяется как тип тестирования, при котором программные модули интегрируются логически и тестируются как группа.

Типичный программный проект состоит из нескольких программных модулей, закодированных разными программистами.

Целью данного уровня тестирования является выявление дефектов взаимодействия между этими программными модулями при их интеграции.

Интеграционное тестирование фокусируется на проверке обмена данными между этими модулями. Следовательно, его также называют «I & T» (интеграция и тестирование), «тестирование строк» и иногда «тестирование потоков».

Ещё пара комментариев о том, что можно считать интеграционным тестированием:

Рассмотрим ситуацию в которой разработчик выполнил юнит-тест. В этом тесте подразумевается взаимодействие с базой данных. Вместо базы данных была использована заглушка.

Это по-прежнему юнит-тест, интеграционного тестирования здесь нет.

Разработчик выполнил тот же тест, но с реальной базой данных, пусть это даже какая-то тестовая БД.

Это уже можно считать интеграционным тестированием, так как было проверено взамодействие с реальной БД а не с заглушкой.

Зачем делать интеграционное тестирование

Хотя каждый программный модуль проходит модульное тестирование (Unit Testing), дефекты все еще существуют по разным причинам, таким как:

• Модуль, как правило, разрабатывается одним разработчиком, чьё понимание и логика программирования могут отличаться от других программистов.
• Интеграционное тестирование становится необходимым для проверки работы программных модулей в совокупности.
• Во время разработки модуля есть большие шансы на изменение требований со стороны клиентов.
• Эти новые требования возможно вообще не проходили модульное тестирование, и, следовательно, интеграционное тестирование становится необходимым.
• Интерфейсы программных модулей с базой данных могут быть ошибочными.
• Внешние аппаратные интерфейсы, если таковые имеются, могут быть ошибочными.
• Неправильная обработка исключений может вызвать проблемы.

Пример интеграционного тест кейса

Рассмотрим простой пример с картинками.

Допустим я тестировщик из Aviasales и хочу проверить как работает интеграция с сайтом Booking.com и заодно убедиться, что отели видно на карте.

Как будет выглядеть мой тест в упрощённом виде:

Test Case ID — это номер теста. Test Case Objective — цель. Test Case Description — описание. Expected Result — ожидаемый результат.

Теперь разберём действия пошагово.

Нужно зайти на сайт Aviasales и выбрать какой-то маршрут.

Допустим, я соскучился по Коста-дель-Соль и хочу билет в Малагу , заполняю формы и нажимаю кнопку «Отели»

Изображение с сайта Aviasales

Переход на новую страницу осуществлён, но я по-прежнему на том же сайте.

Нужно нажать кнопку «Найти отели»

Изображение с сайта Aviasales

Переход осуществлён, на сайте букинга есть упоминание Авиаcейлз. Интеграция Aviasales — Booking работает.

Проверим интеграцию Booking — Google Maps. Нажимаем кнопку «На карте»

Изображение с сайта Booking.com

Отели видны на карте. Интеграция Booking — Google Maps работает.

Интересно почему у Aviasales интеграция с Booking, когда у них есть свой агрегатор отелей — Hotellook

Изображение с сайта Booking.com

Надеюсь Вам стало чуть понятней, что такое интеграционное тестирование. Конечно, приведённый пример очень сильно упрощён. В реальном мире тестировать пришлось бы гораздо детальнее.

Главное, на что был бы сделан акцент это проверка прохождения комиссий то есть денег. А это гораздо сложнее чем прокликать вручную пару страниц.

Продолжим разбираться с интеграционным тестированием, сфокусировавшись на его различных видах.

Подходы, стратегии, методологии интеграционного тестирования

Подход Большой Взрыв

В подходе Большого взрыва большинство разработанных модулей соединяются вместе, образуя либо всю необходимую систему либо её большую часть.

Затем начинается тестирование.

Преимущества

Если всё работает, то таким спобом можно сэкономить много времени.

Недостатки

Однако если что-то пошло не так, будет сложно наити причину. Особенно тяжело разбираться в результатах большого взрыва когда тесты и/или их результаты не записаны достаточно подробно.

Весь процесс интеграции может стать гораздо более сложным чем при тестировании снизу вверх или сверху внизу.

Всё это может помешать достичь цели интеграционного тестирования в разумные сроки.

Из всего вышеперечисленного можно сделать вывод о том, что подход Большого взрыва это потенциально быстрый но рискованный подход.

Инкрементальный подход

При таком подходе тестирование выполняется путем соединения двух или более логически связанных модулей.

Затем добавляются и проверяются на правильность функционирования другие соответствующие модули.

Процесс продолжается до тех пор, пока все модули не будут соединены и успешно протестированы.

Инкрементный подход, в свою очередь, осуществляется двумя различными методами:

Заглушки и драйверы

Инкрементный подход осуществляется с помощью фиктивных программ, называемых заглушками и драйверами. Заглушки и драйверы не реализуют всю логику программирования программного модуля, а просто имитируют передачу данных с вызывающим модулем.

Заглушка: вызывается тестируемым модулем.

Драйвер: вызывает модуль для тестирования.

Как делать заглушки?

Конечно, всё зависит от того, для чего Вы делаете заглушку. Кругому люку нужна круглая крышка.

Изображение с сайта bestluki.ru

Если Вам нужна заглушка для REST API Вы можете прочитать подробные инструкции в следующих статьях:

В SOAP UI для обозначения заглушек используется термин Mock Service

Подход Снизу Вверх

В восходящей стратегии каждый модуль на более низких уровнях тестируется с помощью модулей следующего более высокого уровня , пока не будут протестированы все модули.

Требуется помощь драйверов для тестирования

Преимущества

Локализовать ошибки намного проще. Сразу видно какой из-за какого модуля проваливается тест.

Не тратится время на ожидание разработки всех модулей, в отличие от подхода Большого взрыва. Для продвижения тестирования достаточно наличия только определённых модулей на один уровень выше.

Недостатки

Критические модули (на верхнем уровне архитектуры программного обеспечения), которые контролируют поток приложения, тестируются последними и могут быть подвержены дефектам.

То есть всё может работать хорошо, но небольшая ошибка в реализации бизнес логики на верхнем уровке вынудит провести всё тестирование заново.

Ранний прототип невозможен поэтому если MVP Вам нужен быстро и наличие каких-то ошибок некритично, то с Bottom-Up тестированием можно немного подождать и провести хотя бы несколько тестов сразу на более высоком уровне.

Метод Сверху Вниз

При подходе сверху вниз тестирование выполняется сверху вниз, следуя потоку управления программной системы.

Пользуется заглушками для тестирования.

Преимущества

Локализация неисправностей проще.

Возможность получить ранний прототип.

Критические Модули тестируются в соответствии с их приоритетом. Основные недостатки дизайна могут быть найдены и исправлены в первую очередь.

Ошибки в реализации бизнес-логики будут видны в самом начале тестирования.

Недостатки

Нужно много заглушек. Если на более низких уровнях реализованы ещё не все модули, их нужно имитировать. Это дополнительная работа для разработчика или тестировщика.

Модули на более низком уровне тестируются неадекватно. Какие-то ошибки особенно в маловероятных сценариях и пограничных случаях (Corner Cases) могут быть до определённого момента не видны.

Смешанный подход — сэндвич

Модуль самого высокого уровня тестируется отдельно.

Модули нижнего уровня тестируются по схеме снизу вверх.

Преимущества

Даёт уверенность в модулях нижнего уровня плюс сразу виден общий уровень готовности софта к релизу.

Хорош для больших проектов в которых нужно ставить реалистичные сроки выполнения.

Недостатки

Нужно дополнительно время на координацию и вовлечение потенциально большего числа участинков тестировани.

Как организовать интеграционное тестирование

1. Подготовка Плана интеграционных тестов
2. Разработайте Тестовые сценарии, Кейсы и Сценарии.
3. Выполнение тестовых случаев с последующим сообщением о дефектах.
4. Отслеживание и повторное тестирование дефектов.
5. Шаги 3 и 4 повторяются до тех пор, пока интеграция не завершится успешно.

Краткое описание интеграционных тест планов

Включает в себя следующие атрибуты:

• Методы/подходы к тестированию (как обсуждалось выше).
• Области применения и вне областей применения Элементов интеграционного тестирования.
• Роли и обязанности.
• Предпосылки для интеграционного тестирования.
• Среда тестирования.
• Планы снижения рисков.

Входные и выходные критерии интеграционного тестирования

Критерии входа и выхода на этап интеграционного тестирования в любой модели разработки программного обеспечения

Входные критерии :

• Модульное Тестирование Компонентов/Модулей
• Все ошибки с высоким приоритетом исправлены и закрыты
• Все модули должны быть успешно завершены и интегрированы.
• План интеграционных тестов, тестовый случай, сценарии, которые должны быть подписаны и задокументированы.
• Необходимая тестовая среда для настройки интеграционного тестирования

Выходные критерии:

• Успешное тестирование Интегрированного приложения.
• Выполненные тестовые случаи документируются
• Все ошибки с высоким приоритетом исправлены и закрыты
• Технические документы, которые должны быть представлены, сопровождаются примечаниями к выпуску.

Руководства и советы

• Сначала определите Стратегию интеграционного тестирования, которая может быть принята, а затем подготовьте тестовые случаи и тестовые данные соответственно.
• Изучите архитектурный дизайн Приложения и определите критические модули. Они должны быть проверены на приоритет.
• Получите проекты интерфейсов от архитектурной команды и создайте тестовые примеры для детальной проверки всех интерфейсов. Интерфейс к базе данных/внешнему аппаратному/программному приложению должен быть детально протестирован.
• После тестовых случаев именно тестовые данные играют решающую роль.
• Всегда готовьте макетные данные перед выполнением. Не выбирайте тестовые данные во время выполнения тестовых случаев.

Похожие статьи

Подпишитесь на Telegram канал @aofeed чтобы следить за выходом новых статей и обновлением старых

Использование заглушек для тестирования в JavaScript с Sinon.js

У нас не может быть доступа к услугам, которые мы используем во время тестирования программного обеспечения на работе. Для обеспечения надлежащего тестирования во всех средах мы будем использовать Sinon.js для создания модульных тестов, которые заглушают HTTP-запросы.

• Автор записи

Вступление

Тестирование является фундаментальной частью процесса разработки программного обеспечения. При создании веб-приложений мы производим звонки в сторонние API, базы данных или другие услуги в нашей среде. Следовательно, наши тесты должны подтвердить эти запросы, отправляются и ответы обрабатываются правильно. Тем не менее, мы не всегда сможем общаться с этими внешними службами при запуске тестов.

На нашем компьютере для местных разработок у нас не может быть, чтобы ключевые API компании или учетные данные базы данных успешно запустить тест. Вот почему мы иногда «поддельные» отклики HTTP или баз данных с заглушка , обманывая наш код, чтобы вести себя как реальный запрос.

В этой статье мы начнем с взгляда на то, какие кломы и почему мы хотели бы использовать их. Затем мы будем использовать Sinon.js , популярная библиотека тестирования JavaScript, для создания модульных тестов для JavaScript, который заглушает HTTP-запрос.

Затем мы продолжим это со статьями на шпионах и издевателях:

• Использование заглушек для тестирования в JavaScript с Sinon.js ( Вы здесь )
• Использование шпионов для тестирования в JavaScript с Sinon.js
• Использование издеваний для тестирования в JavaScript с Sinon.js

Что такое заглушки?

Тестовая заглушка – это функция или объект, который заменяет фактическое поведение модуля с фиксированным ответом. Застройка может вернуть только фиксированный ответ, который он был запрограммирован на возврат.

Ступени можно рассматривать как предположение для нашего теста – если мы предположим, что внешняя служба возвращает этот ответ, вот как функция будет вести себя.

Представьте, что у вас есть функция, которая принимает HTTP-запрос и получает данные с конечной точки GraphQL. Если мы не сможем подключиться к конечной точке GraphQL в наших тестах, мы бы заглушаем его ответ, чтобы наш код будет работать так, как если GraphQL фактически ударил. Наш код функции не знал бы разницы между реальным откликом GraphQL VS нашего непокрытого ответа.

Давайте посмотрим на сценарии, где stubbing полезен.

Зачем использовать заглушки?

Создавая запросы на внешние услуги в тесте, вы можете столкнуться с этими проблемами:

• Неспособность тестов из-за ошибок подключения к сети вместо ошибок кода
• Длительное время запуска, так как сетевое задержка добавляет время тестирования
• Ошибочно влияет на производственные данные с тестами, если возникает ошибка конфигурации

Мы можем обойти эти проблемы, изолируя наши тесты и острубив эти внешние звонки. Не было бы сетевой зависимости, создавая наши тесты более предсказуемыми и менее вероятными неудачными. Без задержки сети наши тесты, как ожидается, также будут быстрее.

Есть сценарии, где внешние запросы не будут работать. Например, в процессах создания CI/CD распространены для блокировки внешних запросов при запуске тестов по соображениям безопасности. Также вероятно, что когда-нибудь мы напишем код, который зависит от службы, который все еще находится в разработке, а не в состоянии, который будет использоваться.

В этих случаях заглушки очень полезны, поскольку она позволяет нам проверить наш код, даже когда служба недоступна.

Теперь, когда мы знаем, какие кломы и почему они полезны, давайте использовать Sinon.js, чтобы получить практический опыт работы с заглушками.

Использование Sinon.js, чтобы создать заглушку

Мы будем использовать Sinon.js, чтобы заглушить ответ от API JSON, который извлекает список фотографий в альбоме. Наши тесты будут созданы с Моча и Чай тестирование библиотек. Если вы хотите узнать больше о тестировании с Mocha и Chai, прежде чем продолжить, вы можете следовать Наше гид Отказ

Настраивать

Во-первых, в вашем терминале создайте новую папку и переместитесь в него:

Инициализировать NPM, чтобы вы могли отслеживать установку пакетов:

Как только это завершено, мы можем начать устанавливать наши зависимости. Во-первых, давайте установим библиотеку запроса, которая будет использоваться нашим кодом для создания HTTP-запроса к API. В вашем терминале введите:

Теперь давайте установим все тестовые библиотеки в виде зависимостей Dev. Тестовый код не используется в производстве, поэтому мы не устанавливаем библиотеки тестирования в качестве регулярных кодовых зависимостей с —save вариант. Вместо этого мы будем использовать —save-dev Возможность сказать NPM, что эти зависимости следует использовать только в нашей среде разработки/тестирования. Введите команду в вашем терминале:

Со всеми нашими библиотеками импортируем, мы создадим новый index.js Файл и добавьте код, чтобы сделать запрос API там. Вы можете использовать терминал, чтобы создать index.js файл:

В вашем текстовом редакторе или IDE напишите код ниже:

Эта функция делает вызов API, который возвращает список фотографий из альбома, идентификатор которого передается как параметр на функцию. Мы ограничиваем ответ, чтобы вернуть только три фотографии.

Теперь мы напишем тесты на нашу функцию, чтобы подтвердить, что она работает как ожидалось. Наш первый тест не будет использовать заглушки, но вместо этого он сделает фактический запрос.

Тестирование без загрязнений

Во-первых, давайте создадим файл, чтобы написать наши тесты. В терминале или иначе сделать index.test.js Файл в текущем каталоге:

Наш код проверит, что мы вернемся на три фотографии, и что каждая фотография имеет ожидаемую ID , Название и URL характеристики.

В index.test.js Файл, добавьте следующий код:

В этом тесте мы сначала требуем Ожидайте () Функция от Chai, а затем требуется getphotosbyalbumid () Функция от нашего index.js файл.

Мы используем Mocha Опишите () и Это () функции, чтобы мы могли использовать моча Команда для запуска кода в качестве теста.

Перед запуском нашего теста нам нужно добавить скрипт на наш Package.json, чтобы запустить наши тесты. В Package.json Файл, добавьте следующее:

Теперь запустите тест со следующей командой:

Вы должны увидеть этот выход:

В этом случае тест занял 326 мс, однако это может варьироваться в зависимости от вашей скорости и местоположения Интернета.

Этот тест не пройдет, если у вас нет активного подключения к Интернету, так как HTTP-запрос не удался. Хотя это не означает, что функция не ведет себя, как и ожидалось. Давайте использовать заглушку, чтобы мы могли проверить поведение нашей функции без сетевой зависимости.

Тестирование с заглушками

Давайте переписаним нашу функцию, чтобы мы заглушаем запрос на API, возвращая предопределенный список фотографий:

Перед запуском теста мы говорим Sinon.js, чтобы заглушить Получить () Функция Запрос объект, который используется в getphotosbyalbumid () Отказ

Аргументы прошли к Урожайность () Функция заглушки – это аргументы, которые будут переданы обратным вызова запроса на получение. Мы проходим null для Err и res Параметры и массив фальшивых фотоальбомов для Тело параметр.

Примечание : после () Функция выполняется после завершения теста. В этом случае мы восстановим поведение Запрос Библиотека Получить () функция. Лучшие практики побуждают наши тестовые состояния быть независимыми для каждого теста. Восстанавливая функцию, изменения, которые мы сделали для этого теста, не повлияют на то, как она используется в других тестах.

Как и раньше, мы запускаем этот тест с NPM Test Отказ Вы должны увидеть следующий вывод:

Большой! Теперь без подключения к Интернету мы все еще уверены, что наша функция хорошо работает с ожидаемыми данными. Тест бежал быстрее, а также! Без сетевого запроса нам просто нужно получить данные из памяти.

Заключение

Застройка – это замена функции, которая возвращает фиксированные данные при вызовах. Мы обычно заглушним запросы на внешние системы, чтобы пройти тесты более предсказуемыми и устранить необходимость в сетевых соединениях.

Sinon.js можно использовать вместе с другими функциями тестирования к функциям заглушки. В этой статье мы ограбили HTTP Get Communit, поэтому наш тест может работать без подключения к Интернету. Это также сократило время теста.

Если вы хотите увидеть код для этого руководства, вы можете найти его здесь Отказ

В нашей следующей статье мы продолжаем с Sinon.js и охватываем, как использовать шпики для тестирования JavaScript.

Тестирование программного кода (методы+окружение)

Тестовое окружение для программного кода на структурных языках программирования состоит из двух компонентов — драйвера, который обеспечивает запуск и выполнение тестируемого модуля, и заглушек, которые моделируют функции, вызываемые из данного модуля. Разработка тестового драйвера представляет собой отдельную задачу тестирования, сам драйвер должен быть протестирован, дабы исключить неверное тестирование. Драйвер и заглушки могут иметь различные уровни сложности, требуемый уровень сложности выбирается в зависимости от сложности тестируемого модуля и уровня тестирования. Так, драйвер может выполнять следующие функции:

1. Вызов тестируемого модуля
2. 1 + передача в тестируемый модуль входных значений и прием результатов
3. 2 + вывод выходных значений
4. 3 + протоколирование процесса тестирования и ключевых точек программы

Заглушки могут выполнять следующие функции:

1. Не производить никаких действий (такие заглушки нужны для корректной сборки тестируемого модуля)
2. Выводить сообщения о том, что заглушка была вызвана
3. 1 + выводить сообщения со значениями параметров, переданных в функцию
4. 2 + возвращать значение, заранее заданное во входных параметрах теста
5. 3 + выводить значение, заранее заданное во входных параметрах теста
6. 3 + принимать от тестируемого ПО значения и передавать их в драйвер [10].

Для тестирования программного кода, написанного на процедурном языке программирования, используются драйверы, представляющие собой программу с точкой входа (например, функцией main() ), функциями запуска тестируемого модуля и функциями сбора результатов. Обычно драйвер имеет как минимум одну функцию — точку входа, которой передается управление при его вызове.

Функции-заглушки могут помещаться в тот же файл исходного кода, что и основной текст драйвера. Имена и параметры заглушек должны совпадать с именами и параметрами «заглушаемых» функций реальной системы. Это требование важно не столько с точки зрения корректной сборки системы (при сборке тестового драйвера и тестируемого ПО может использоваться приведение типов), сколько для того, чтобы максимально точно моделировать поведение реальной системы по передаче данных. Так, например, если в реальной системе присутствует функция вычисления квадратного корня

то, с точки зрения сборки системы, вместо типа double может использоваться и float , но снижение точности может вызвать непредсказуемые результаты в тестируемом модуле.

В качестве примера драйвера и заглушек рассмотрим реализацию стека на языке C, причем значения, помещаемые в стек, хранятся не в оперативной памяти, а помещаются в ППЗУ при помощи отдельного модуля, содержащего две функции — записи данных в ППЗУ по адресу и чтения данных по адресу.

Формат этих функций следующий:

Здесь destination — адрес области памяти, в которую записывается значение, считанное из ППЗУ, source — адрес области памяти, из которой записывается значение в ППЗУ, length — длина записываемой области памяти, offset — смещение относительно начального адреса ППЗУ.

Реализация стека с использованием этих функций выглядит следующим образом:

При выполнении этого кода на реальной системе происходит запись в ППЗУ, однако, если мы хотим протестировать только реализацию стека, изолировав ее от реализации модуля работы с ППЗУ, необходимо использовать заглушки вместо реальных функций. Для имитации работы ППЗУ можно выделить достаточно большой участок оперативной памяти, в которой и будет производиться запись данных, получаемых заглушкой.

Заглушки для функций могут выглядеть следующим образом:

Каждая из заглушек выводит трассировочное сообщение и перемещает переданное значение в память, эмулирующую ППЗУ (функция NV_Write ), или возвращает по ссылке значение, которое хранится в памяти, эмулирующей ППЗУ (функция NV_Read ).

Схема взаимодействия тестируемого ПО (функций работы со стеком) с реальным окружением (основной частью системы и модулем работы с ППЗУ) и тестовым окружением (драйвером и заглушками функций работы с ППЗУ) показана на Рис 3.2 и Рис 3.3.

Что такое «заглушка»?

Итак, продолжая выполнять свое новогоднее намерение получить больше от TDD, я начинаю больше работать с Носорог издевается.

Одна вещь, которую я очень хочу сделать, — это убедиться, что я действительно понимаю то, к чему я ввязываюсь, поэтому я хотел проверить свое понимание того, что я видел до сих пор (и я подумал, что было бы неплохо поднять это здесь как ресурс).

Что такое «заглушка»?

сначала вы задаете вопрос, а потом даете ответ? — empi

Как указано в вопросе — я ищу подтверждение правильности моего понимания, я хотел, чтобы здесь был ответ (будь он моим или нет), чтобы предоставить ресурс по этому часто задаваемому, но редко получаемому ответу вопросу: ) — Rob Cooper

Также ответ на свой вопрос указан в FAQ как допустимый способ использования сайта — фактически, его следует поощрять. — Erik Forbes

Ответить на свои собственные вопросы — это нормально, хотя сам вопрос слишком шумный (автобиография) и не показывает никаких усилий, чтобы найти ответ, никакой склонности к тому, что человек сделал, чтобы попытаться найти ответ. — eric

6 ответы

Мартин Фаулер написал отличная статья по этому поводу. Из этой статьи:

• Фиктивные объекты передаются, но на самом деле никогда не используются. Обычно они используются просто для заполнения списков параметров.
• Поддельные объекты на самом деле имеют работающие реализации, но обычно требуют некоторого сокращения, что делает их непригодными для производства (хорошим примером является база данных в памяти).
• Заглушки предоставляют стандартные ответы на звонки, сделанные во время теста, обычно не отвечая ни на что, кроме того, что запрограммировано для теста. Заготовки также могут записывать информацию о вызовах, например, заглушку шлюза электронной почты, которая запоминает «отправленные» сообщения или, может быть, только то, сколько сообщений «отправлено».
• Мы говорим здесь о mocks: объекты, предварительно запрограммированные с ожиданиями, которые формируют спецификацию вызовов, которые они, как ожидается, получат.

Проще говоря: имитирующие объекты «ожидают» вызова определенных методов и обычно приводят к сбою модульного теста, если их ожидания не оправдываются. Объекты-заглушки предоставляют стандартные ответы (и могут быть автоматически сгенерированы вспомогательными библиотеками), но обычно это делают не напрямую приводят к сбою модульного теста. Обычно они используются только для того, чтобы тестируемый объект получал данные, необходимые для выполнения своей работы.

Тогда в чем разница между фальшивыми предметами и сутбами? Как вы сказали, у них должна быть одна и та же роль, не так ли? — LKM

@LKM поддельный объект — это реальный объект, который реализует реальную функциональность и выполняет определенные действия. Заглушки — это просто «заготовленные ответы», например. жестко запрограммированные результаты JSON, имитирующие то, что будет возвращено с веб-сервера. — user3344977

«Заглушка» — это реализация интерфейса, который существует для предоставления данных / ответа какого-либо вида. Например:

• набор данных
• список пользователей
• XML-файл

Обычно это предоставляется другой службой (будь то веб-служба, другое приложение, база данных), но для улучшения способность быть свидетелем в суде кода результаты являются «фальшивыми».

Основным преимуществом этого является то, что он позволяет делать утверждения в модульных тестах на основе ожидаемых данных. Если ошибки возникают из-за ошибок данных, то можно легко добавить тесты, создать новую заглушку (реплицирующую ошибку данных) и создать код для исправления ошибки.

Столбики отличаться от Mocks в том, что они используются для представления и тестирования состояние объекта, тогда как Mock проверяет его взаимодействие.

спасибо за ответ, но я до сих пор не понимаю: «реализация интерфейса» ?? — Б.К.Сперджен

Я считаю, что «заглушка» исходит от STartUpBlock. он используется для обозначения частей кода, которые автоматически генерируются, чтобы помочь вам, разработчику, начать работу.

ответ дан 08 мар ’13, в 14:03

Я не думаю, что это правильно. Вероятно, это связано с такой практикой в ​​жилищном строительстве: hunker.com/12000314/что такое заглушка — матдм

Недавно я столкнулся с этим вопросом и понял, что это сравнение между Пень и Драйвер действительно понятно и полезно:

По сути, заглушки и драйверы — это процедуры, которые на самом деле ничего не делают, кроме объявления себя и параметров, которые они принимают. Остальная часть кода может затем принять эти параметры и использовать их в качестве входных данных.

ответ дан 23 апр.

«Заглушка» или «метод-заглушка» предназначены для использования в качестве начального кода или временной замены кода, который еще предстоит разработать. Это встроенный код, созданный IDE. Методы-заглушки — это фактически методы, используемые для тестирования методов определенного класса. Он используется путем ввода некоторых значений локальных переменных в ваши фактические методы разработки и проверки правильности вывода. Это важно для поиска ошибок в вашем коде.

Этот ответ было бы лучше, если бы он объяснил более подробно: какова цель метода-заглушки? как это используется? почему это важно? — Эван Вайсбург

Спасибо! Я новичок в программировании и только начал изучать разработку программного обеспечения. Пока что это то, что я понимаю о методах заглушек. Поэтому я не совсем уверен, какова его цель, важность и как она используется. Но я думаю, что методы-заглушки на самом деле являются методами, используемыми для тестирования методов определенного класса. Он используется путем ввода некоторых значений локальных переменных в ваши фактические методы разработки и проверки правильности вывода. Важно найти ошибки в ваших кодах. Если вам есть что добавить или исправить, оставьте комментарий. Я только сейчас изучаю тестирование. — Насерр

Здорово, что ты учишься! Вам следует отредактировать исходный ответ, чтобы будущие читатели могли легко извлечь из него уроки, а не публиковать в комментариях. Вдобавок — если вы в чем-то не уверены, почему вы публикуете по этому поводу авторитетный ответ? — Эван Вайсбург

Это нормально, если вы самоучка — в StackOverflow вам не нужно публиковать ответы, если вы не уверены в них. Это не стандартный форум. Видеть: stackoverflow.com/tour — Эван Вайсбург

Большое спасибо за руководства и предложения. Действительно ценю это! — Насерр

После некоторого исследования и на основе файлов-заглушек, с которыми я столкнулся во время моей жизни программиста, я бы сказал, что файл-заглушка — это просто файл, который содержит всю или часть реализации файла. Это помогает разработчикам начать кодирование.

Что такое заглушка в тестировании

• Что такое интеграционное тестирование?
• Зачем нужно интеграционное тестирование?
• Примеры интеграционного тестирования
• Подходы, стратегии, методологии интеграционного тестирования
• Подход Большого взрыва
• Инкрементальный подход
• Заглушка и драйвер
• Интеграция снизу вверх
• Интеграция сверху вниз
• Сэндвич (гибридная интеграция)
• Как сделать интеграционное тестирование?
• Атрибуты Интеграционного тестирования
• Критерии старта и окончания Интеграционного тестирования
• Лучшие практики / рекомендации по Интеграционному тестированию

Зачем нужно интеграционное тестирование?

Каждый программный модуль проходит отдельные этапы тестирования (модульное тестирование), но не смотря на это, дефекты могут оставаться по ряду причин:

• Поскольку, как правило, модули разрабатываются разными специалистами, их понимание и логика программирования могут отличаться. Тут интеграционное тестирование становится необходимым для проверки взаимодействия модулей между собой.
• Во время разработки модуля заказчики часто меняют требования, и если у вас сжатые сроки требования могут попросту не успеть пройти модульное тестирование, и, следовательно, системная интеграция может пройти с помехами. Опять получается, что от интеграционного тестирования не убежать.
• Интерфейсы программных модулей с базой данных могут быть ошибочными
• Внешние аппаратные интерфейсы, если таковые имеются, могут быть ошибочными
• Неправильная обработка исключений может вызвать проблемы.

Пример тестирования интеграции для следующего сценария:
Приложение имеет 3 модуля, например «Страница входа» , «Почтовый ящик» и «Удалить электронную почту» . Каждый из них интегрирован логически.

Здесь нет нужды тестировать страницу входа, т.к. это уже было сделано в модульном тестировании. Но проверьте, как это интегрировано со страницей почтового ящика.

Аналогично, «Почтовый ящик» : проверьте его интеграцию с модулем «Удалить электронную почту» .

1;Проверьте интерфейсную связь между модулем входа в систему и почтовым ящиком.;Введите учетные данные и нажмите кнопку «Войти»;Быть направленным в почтовый ящик 2;Проверьте интерфейсную ссылку между почтовым ящиком и модулем удаления почты.;Из почтового ящика выберите адрес электронной почты и нажмите кнопку удаления;Выбранное письмо должно появиться в папке «Удаленные / Корзина»

• Подход Большого взрыва.
• Инкрементальный подход:
  • Нисходящий подход (сверху вниз)
  • Подход «снизу вверх»
  • Сэндвич – комбинация «сверху вниз» и «снизу вверх»

  Под ход Боль шого взрыва

  Здесь все компоненты собираются вместе, а затем тестируются.

  • Удобно для небольших систем.
  • Сложно локализовать баги.
  • Учитывая огромное количество интерфейсов, некоторые из них при тестировании можно запросто пропустить.
  • Недостаток времени для группы тестирования, т.к тестирование интеграции может начаться только после того, как все модули спроектированы.
  • Поскольку все модули тестируются одновременно, критические модули высокого риска не изолируются и тестируются в приоритетном порядке. Периферийные модули, которые имеют дело с пользовательскими интерфейсами, также не изолированы и не проверены на приоритет.
  • Снизу вверх
  • Сверху вниз

  Инкрементальный подход осуществляется с помощью фиктивных программ, называемых заглушками и драйверами . Заглушки и драйверы не реализуют всю логику программного модуля, а только моделируют обмен данными с вызывающим модулем.

  Заглушка: вызывается тестируемым модулем.
  Драйвер: вызывает модуль для тестирования.

  Интеграция «снизу вверх»

  В восходящей стратегии каждый модуль на более низких уровнях тестируется с модулями более высоких уровней, пока не будут протестированы все модули. Требуется помощь драйверов для тестирования

  • Проще локализовать ошибки.
  • Не тратится время на ожидание разработки всех модулей, в отличие от подхода Большого взрыва.
  • Критические модули (на верхнем уровне архитектуры программного обеспечения), которые контролируют поток приложения, тестируются последними и могут быть подвержены дефектам.
  • Не возможно реализовать ранний прототип

  При подходе «сверху вниз» тестирование, что логично, выполняется сверху вниз, следуя потоку управления программной системы. Используются заглушки для тестирования.

  Простые заглушки в Go

  Чувак, да ладно. Ты можешь делать свое TDD без всяких фреймворков для заглушек. Люди занимаются этим каждый день. Ты можешь начать разрабатывать через тестирование прямо сейчас. И без использования gomock и подобным ему вещей, если они тебе не нравятся.

  Вся проблема в отношении разработчика, задающего вопрос. «У меня нет вот таких инструментов, предоставьте их мне или я не буду работать по TDD!». Навряд ли это ленивый или глупый разработчик. Go, как правило, не привлекает таких людей, но они уверены, что все делают правильно. В этом вопросе меня раздражает то, что как правило, он задается по привычке. Девелоперы приходят после работы с другими средами разработки, в частности ентерпрайзными, аналогичными C# например, и они привыкли к тем «официальным» инструментам, которыми они пользовались. И когда таких инструментов не обнаруживается, то они ждут их появления. Как ине кажется, это просто неприемлемо.

  Что-то я много разглагольствую. Предположим, что у нас есть только gomock и нет никакого способа улучшить его — действительно ли это такая большая проблема, что стоит отказываться от TDD? Давайте на примере Go посмотрим, как можно самому писать заглушки и хелперы для тестирования.

  Пишем собственные «Заглушки»

  Давайте рассмотрим один из моих любимых пример — игровой цикл(Game Loop). Я писал про него в блоге «8th Light» и это было про C#. Пост была основан на вот этой замечательной статье. Почти каждая игра начинается с базового цикла:

  На самом деле, это достаточно стремный игровой цикл, потому что он не учитывает частоту кадров или время работы каждой итерации, а это необходимо для реализации правильной физике в игре, но для примера он подходит. Давайте посмотрим, как бы мы могли протестировать этот код.

  Напишем первый тест:

  Это не соберется, пока не будет реализован объект GameLoop. У меня нет желания растягивать эту писанину на тысячу строк, поэтому я пропущу несколько шагов. И так, первый тест:

  В первой строке мы создаем указатель на PhonyGame без указания дополнительных параметров. Посмотрим, что такое PhonyGame :

  Откуда взялась эта структура? Возможно, это какая-то магия фреймворка для заглушек? Я забыл показать вам вызов go get ? Нет, все значительно проще:

  Ага, это просто объект, точнее структура. Структура с булевым параметром, который сетится в момент вызова Update . Как мы ее устанавливаем?

  Этот метод размещен, конечно же, прямо под определением структуры PhonyGame . Все что я сейчас делаю — это создаю фейковые объекты для тестирования обновления. Но что насчет реального кода? Окей:

  Updater — это ужасное название, но я не придумал чего-то получше. Что он делает? Он обновляется. Объект GameLoop оперирует объектом Game типа Updater , который является интерфейсом. Этот интерфейс реализован в объекте PhonyGame , который я использую для своих тестов. Это одна из причин почему Go прекрасен. Принцип сегрегации интерфейса(Interface Segregation Principle) подразумевает, что клиент управляет интерфейсом, хотя мне больше нравится говорить «владеет» интерфейсом. В Go вы можете определить интерфейсы где угодно. И если объекты соответствуют этому интерфейсу, то они просто работают и не требуют никаких директив «implements». Такой подход, работа с парами интерфейс-реализация, это именно то, чего вам необходимо придерживаться при программировании на любом языке.

  Что это означает? Это означает, что я могу протестировать свою игру, используя фейковые объекты(которые я создаю прям в тесте), если они реализуют необходимый мне интерфейс(ы). Показанный пример пока еще бесполезный, так что давайте немного расширим его. Игра должна остановить обновление по завершению, но должна делать обновления и прорисовку на каждой итерации. Давайте напишем все необходимые тесты:

  Это довольно длинный пример, поэтому я попытался кое-что сократить:

  Я заменил в тестах использование &PhonyGame<> на вызов фабричной функции NewPhonyGame() . Внутри этой функции используется слайс и я должен быть уверен, что он правильно инициализируется. На следующей строчке инициализируется GameLoop с указанием параметра Game (наш Updater ) и Canvas (объект для рисования). Для этих параметров нужны разные интерфейсы, но PhonyGame реализует сразу оба интерфейса. Конечно, GameLoop может использовать один объект, но я считаю, что правильно разделять и использовать два объекта для Draw и Update . Поэтому это два интерфейса. Функция SetTurnsUntilGameIsOver() настроит PhonyGame так что бы IsOver возвращала true после двух «повторов». В динамический фреймворках мы можем писать game.stub(IsOver).andReturn([false, false, true]) и мне кажется так намного наглядней. Это говорит о том, что заглушка более «вещественна» чем хотелось бы, в основном, потому что у нас нет встроенного типа Queue . Весьма вероятно, что в будущем я реализую этот тип.

  О, и я написал несколько хелпереров для асертов.

  Этот код не очень труден для понимания и его удобно использовать в тестах, но обратите внимание на проверку !g.Game.IsOver() . Это некоторое поведение и я реализовал это поведение не правильно. Собственно, сам игровой цикл может иметь ограничения на частоту кадров, получать входные данные. И убедитесь, что игровой цикл запускается в своем собственном треде(go-рутине), отдельном от прорисовки. Все эти различные варианты поведений нужно проверить и это можно сделать изолированно.

  Вы можете делать это в любых языках

  Я регулярно общаюсь с разработчиками, будь то мои коллеги, студенты, или случайные люди в интернете, которые жалуются, что причина, по которой они не могут делать «хорошее» TDD, в отсутствии инструментов. На самом деле, инструменты для TDD не обязательны. И тут уместна цитата:

  Первая атака на проблему проверки может быть сделана еще до написания кода. Чтобы быть уверенным в точности ответа, необходимо знать ручной способ расчета результатов. Нужно проверить результаты по некоторым кейсам, которые позднее будут проверяться на машине.

  Отсылка к «машине» может дать вам подсказку. Эта цитата из бородатого 1957. Так что имейте ввиду, когда ваш архитектор скажет что вы не можете использовать фрейворк для заглушек или у IDE нет ранера, просто вспомните, что люди делали это еще на перфокартах!

  Agile отпусти!

  Помните как Agile грозился изменить мир? Да, этого не произошло, но у вас все еще есть возможность писать чистый, работающий, быстрый и надежный код.

  Похожие записи:

  • 

    Что такое заглушка для сайта

  • 

    Что такое заглушка торцевая

  • 

    Что такое заглушка в программировании

  • 

    Что такое заглушка сайта

  • 

    Что такое заглушка для труб

  • 

    Что такое заглушка для автомобиля